Sujet : Peut-on etre l'historien de son temps ?

Extrait du corrigé : L'historien doit mettre à distance de l'histoire, du passé pour pouvoir l'observer et l'analyser. Il est, en effet, impossible d'analyser son objet quand on y participe encore. Le rôle de l'historien est donc de déchiffrer, d'expliquer et de comprendre le passé. C'est pour cela qu'il prend des distances par rapport à son objet et ne peut dès lors connaître son propre temps. Dans ses leçons sur la philosophie de l'histoire, Hegel affirme que l'historien ne fait pas que rapporter les événements, en être témoin. Il insiste sur l'insuffisance de l' "histoire originale", c'est-à-dire de la simple chronique événementielle établie par le témoin direct des événements. L'historien ne veut pas rapporter, il veut comprendre. De même, Marrou définit l'histoire comme la "connaissance du passé humain" et dans cette expression il insiste sur le terme connaissance, qui n'est ni narration, ni récit. Connaître pour l'historien, c'est "s'élever au-dessus de la poussière des petits faits, de ces molécules dont l'agitation en désordre a constitué le présent pour y substituer une vision ordonnée, qui dégage les lignes générales, des orientations susceptibles d'être comprises." Il n'y a donc d'histoire que rationnelle, que s'il y a reprise active du passé par l'historien.